El cazapaisajes

Bueno, hoy voy a hablar de una cosa que me gusta especialmente, justo por lo complicado que es intentar aproximarse a ella: El paisaje.
Pensadlo, ¿Qué es el paisaje? Lo más simple es decir que es la "expresión sensorial de la fisiología del terreno", pero esta resulta una definición bastante pobre. Es algo así como decir que el amor es "cuando quieres mucho a una persona". Correcto, pero inconcreto.
La realidad es que probablemente no exista una definición científica para el paisaje, porque ¿Cómo vas a estudiar científicamente algo que depende de la percepción subjetiva?. El paisaje es como cuando ves una película. A ti te puede resultar magnífico, mientras el de al lado está muerto de asco.
Depende de cada persona la percepción que, por ejemplo, causa un puente sobre un río. Para unos un puente añade espectacularidad al paisaje, mientras que para otros el mismo puente es un parche que revienta la montaña, el río, y todo lo que haya alrededor.

A fin de intentar medir de forma objetiva la calidad del paisaje, en 1980 a unos colgaos del BML (Bureau of Land Management, no preguntes de qué país) se les ocurrió la idea de valorar el paisaje según sus cualidades por separado. La tabla que elaboraron era tal que así:

Factores	Criterios, ordenación y evaluación
Morfología	Relieve muy montañoso, marcado y prominente; o bien relieve de gran variedad superficial o muy erosionado, o sistemas de dunas, o bien presencia de algún rasgo muy singular y dominantes. 5	Formas erosivas interesantes o relieve variado en tamaño y forma. Presencia de formas y detalles interesantes pero no dominantes o excepcionales 3	Colinas suaves, fondos de valle planos, pocos o ningún detalle singular 1
Vegetación	Gran variedad de tipos de vegetación, con formas, texturas y distribución interesante. 5	Alguna variedad en la vegetación pero solo uno o dos tipos. 3	Poca o ninguna variedad o contraste en la vegetación. 1
Agua	Factor dominante en el paisaje limpia y clara, aguas blancas (rápidos y cascadas) o láminas de agua en reposo. 5	Agua en movimiento o reposo pero no dominante en el paisaje. 3	Ausente o inapreciable 0
Color	Combinaciones de color intensas y variadas o contrastes agradables. 5	Alguna variedad e intensidad en los colores y contrastes pero no actúa como elemento dominante. 3	Muy poca variación de color o contraste, colores apagados. 1
Fondo escénico	El paisaje circundante potencia mucho la calidad visual. 5	El paisaje circundante incrementa moderadamente la calidad visual en el conjunto. 3	El paisaje adyacente no ejerce influencia en la calidad del conjunto. 0
Rareza	Único o poco corriente o muy raro en la región, posibilidad de contemplar fauna y vegetación excepcional. 6	Característico, o aunque similar a otros en la región 2	Bastante común en la región. 1
Actuación humana	Libre de actuaciones estéticamente no deseadas o con modificaciones que inciden favorablemente en la calidad visual. 2	La calidad escénica está afectada por modificaciones poco armoniosas, aunque no en su totalidad, o las actuaciones no añaden calidad visual. 0	Modificaciones intensas y extensas, que reducen o anulan la calidad escénica. -

Este método se ganó la merecida reputación de ser el método más rápido, fácil y relativamente fiable de medir la calidad visual de un paisaje. La puntuación va desde "0"(Un paisaje tan asqueroso que te dan arcadas de verlo) a "33"(Se te cae la baba y quieres quedarte a vivir ahí). Después, dependiendo de las condiciones atmosféricas se aplican multiplicadores, pero eso es otra historia. Al interpretar la calidad del paisaje no se tienen en cuenta factores meteorológicos, fauna, ni otra cosa que sea "móvil"

A lo que iba, hoy me ha dado por ponerme a evaluar un paisaje y a mostraros cómo se hace, para que también vosotros a las 1:30 de la mañana os pongais a evaluar paisajes cuando esteis aburridos. El paisaje objetivo es el de la foto de arriba; fue tomado en un humedal conocido como "La Charca de Suarez", en Motril, el pasado día 17. Evaluar un paisaje es parecido a ser crítico de cine o gastronómico, sólo que aquí las valoraciones intentan ser algo más objetivas, por lo que se evalúan los factores del medio por separado y luego se suman para obtener la nota final:

-Morfología: Es un humedal, ¿qué relieve va a tener?(1/5)
-Vegetación: Abundante, con contrastes interesantes...falta no obstante el estrato arbóreo (4/5)
-Agua: Como su propio nombre indica, en la "Charca de Suarez" hay mucha agua (5/5)
-Color: La meteorología se supone que no se tiene en cuenta. Si el día no estuviese nublado y midiésemos los factores en condiciones estándar de un día soleado, el agua reflejaría el azul del cielo, y contrastaría muy bien con la vegetación (5/5)
-Fondo escénico: Viene a ser lo que se "ve detrás" de nuestra zona de estudio propiamente dicha. En este caso son unos edificios que pegan como el culo con el humedal (0/5)
-Rareza: Es el único humedal de la costa granadina, así que sí, es MUY raro, y además tiene un gran valor ecológico.(6/6)
-Actuación humana: Los edificios del fondo no se consideran (son fondo escénico). En la imagen no se ve, pero en la zona había observatorios para pájaros que no añadían calidad visual, aunque tampoco se puede decir que la redujesen (0/2) Nota: si la actuación humana peta el paisaje, se pueden restar puntos, hasta un máximo de 3

Hala, ya está. La puntuación del paisaje este es de 21 puntos sobre 33. Puede parecer una nota baja, pero, digamos que la escala "no es lineal", es decir, en la práctica es muy dificil que un paisaje obtenga una puntuación superior a 25. De hecho, los colegas del BML consideran que el paisaje tiene una calidad alta con una puntuación igual o superior a 19.

Bueno, que ya me estoy cansando de escribir. Os animo a dos cosas: primero que visiteis la Charca de Suarez, que para los pocos humedales que hay esta muy bien. Segundo, poneos a valorar los paisajes que visitéis, a ver si sacáis alguno con una puntuación de 25 jeje y si encontráis uno de puntuación 33 mandadlo ¡Que como esos prácticamente no hay!

Eso es todo por hoy, puede que más adelante hable de la fragilidad visual y ya os termino de rayar vivos, mientras tanto que seáis felices. ¡Hasta luego!